Dit zijn een reeks van argumenten die mensen aangrijpen tegen het verslaan van veroudering en mijn reactie daarop. Voor mensen die niet de hele tekst willen lezen, er staat een conclusie onderaan.

1) Overpopulatie

Overpopulatie is het meest gebruikte argument tegen levensverlenging. Inderdaad als mensen blijven leven en het geboortecijfer veranderd niet dan zal er overpopulatie komen. Maar er is nog veel ruimte om te wonen beschikbaar en het geboortecijfer kan beïnvloed worden. De bevolkingsdichtheid in Australië is minder dan 1 inwoner per vierkante kilometer. Recent zijn mensen in Nederland begonnen met drijvende huizen op water te bouwen. Het is perfect mogelijk om dit op grote schaal te doen. Een voordeel van deze huizen is dat je ook geen wateroverlast kunt hebben wat in gebieden die gevoelig zijn voor overstromingen een extra voordeel is. Het geboortecijfer laten dalen is een goedkopen en effectieve techniek om overbevolking te voorkomen. Dit hoeft niet een wettelijk verbod op meer dan één kind (zoals in China) te betekenen. Het kan ook bereikt worden door mensen via financiële beloningen aan te zetten om te opteren voor één of geen kinderen. Een voorbeeld zou zijn om kindergeld aan iedereen toe te kennen ook aan mensen die geen kinderen hebben. In armere landen opteren mensen vaak voor grote gezinnen omdat er dan later veel kinderen zijn om hun ouders financieel te onderhouden. Dit is echter een slecht strategie aangezien de ouders dan soms hun kinderen niet kunnen voeden. Goede geboortebeperking voorlichting, gratis condooms en een beleid die de armoede van deze mensen aanpakt kan dan ook leiden tot grote verbeteringen. De populatiegroei bedroeg 2,19% in 1963, in 2003 was deze al gezakt tot 1,16% en tegen 2050 word een verdere daling naar 0,43% verwacht. Terwijl 50 jaar geleden werd gedacht dat we in 2050 met 15 miljard zouden zijn is dit nummer ondertussen afgezwakt tot 8 a 9 miljard. Verder heeft de levensduur weinig invloed op de populatiegroei. De populatiegroei is namelijk veel sterker afhankelijk van het aantal kinderen dat we krijgen dan van de levensduur. Een langere levensduur veroorzaakt enkel een wijziging van een constante in de exponentiële vergelijking die de populatiegroei beschrijft. Bijgevolg is de invloed ervan klein. Stel je 2 landen voor, een waar de mensen 40 jaar oud worden en 5 kinderen krijgen en een waar de mensen 90 jaar oud worden maar slechts 4 kinderen krijgen. Ondanks het feit dan de mensen in het tweede land meer dan dubbel zo lang leven zal de bevolkingsaangroei daar lager zijn. Stel dat een gezin vandaag de dag gemiddeld 1,2 kinderen heeft en we beperken dit tot 1 kind (ieder gezin kan dus toch een kind hebben). Laat ons zeggen dat er 100000 gezinnen zijn. Als deze 1,2 kinderen per gezin krijgen zouden er 60000 kinderen geboren worden. Als we het beperken tot 1 kind dan zouden er 50000 kinderen geboren worden. Kijk nu eens naar wat er in de volgende generatie gebeurt. 60000 kinderen = 30000 gezinnen die 1,2 kinderen per gezin krijgen of 50000 kinderen = 25000 gezinnen die 1 kind per gezin krijgen. De 30000 gezinnen uit het eerste geval zouden 36000 kinderen krijgen. De 25000 gezinnen uit het tweede geval zouden 25000 kinderen krijgen. Je kunt zo doorgaan en de conclusie is dat een kleine beperking van het aantal kinderen na verloop van tijd een substantiële daling van het geboortecijfer veroorzaakt zonder dat er nood is aan drastische maatregelen als het verbieden van het krijgen van kinderen. Er zijn ook mensen die spreken over emigratie naar de ruimte maar dat zal de eerstkomende tijd zeker nog niet nodig zijn. Er is nog plaats genoeg op de aarde en als we het aantal kinderen dat een gezin heeft binnen de perken kunnen houden (dus geen 7 kinderen) dan zal overpopulatie geen probleem vormen. Toen we ongeveer 100 jaar geleden door nieuwe medische inzichten de kindersterfte konden sterk beperken was er inderdaad een toename in de bevolkingsgroei. Ten eerste dit gaf meer kinderen en niet meer oude mensen, ik heb reeds hierboven aangetoond dat oude mensen minder bijdragen aan de bevolkingsgroei. Ten tweede was de stijging maar van korte duur aangezien vrouwen gewoon minder vaak zwanger werden. Met andere woorden ze deden aan anticonceptie en de situatie stabiliseerde zich snel.

2) Tekorten aan natuurlijke rijkdommen (olie, gas, water,…)

Dit hangt sterk samen met overpopulatie. Het is namelijk zo dat hoe groter de wereldbevolking is hoe meer natuurlijke rijkdommen nodig zijn om de mensen te voorzien in hun behoeftes. Als overpopulatie goed aangepakt word kan dit probleem sterk beperkt worden. Verder zijn er verbeteringen nodig inzake het verminderen van de nood aan natuurlijke rijkdommen van de mens. Vandaag de dag verspillen we veel te veel natuurlijke rijkdommen. Een groot deel van de energiebehoefte van de mens vandaag de dag word bevredigd met olie en gas. Er zijn voorstellen om ‘groenere’ brandstoffen te gebruiken zoals bio-ethanol en biodiesel. Recent onderzoek toont echter aan dat deze soms meer belastend werken op het milieu dan traditionele olie en gas. De oplossing ligt in het bedenken van schone en goedkope vormen van energie. Een grote kanshebber is kernfusie. Er is momenteel een internationaal project bezig met de bouw van zo’n experimentele reactor. Hij noemt de ITER. De grondstoffen voor kernfusie zitten in gewoon water. Niet alleen produceert deze reactor geen gevaarlijk afval, hij produceert ook geen CO2 en is dus goed in de strijd tegen de opwarming van de aarde. Kernfusie is in tegenstelling tot kernfissie niet gevaarlijk. Bij kernfusie word er nalijk niet gewerkt met radioactieve producten. Auto’s zouden dan kunnen rijden op elektrische stoom geproduceerd via kernfusie of op waterstofgas dat gemaakt is door elektrolyse (ontbinding van water door elektrische stroom). Welk van de 2 je ook kiest geen van beide stoot CO2 uit. Drinkwater kan gemaakt worden uit zeewater via reverse osmosis. Recente ontdekkingen hebben deze technologie veel efficiënter gemaakt (minder energie verslindend). Deze efficiënte techniek die gevoed word met stroom afkomstig van kernfusie kan op een groene mannier de wereld voorzien van proper drinkwater. Vandaag de dag gebruikt de industrie grote hoeveelheden solventen. Meestal word na een proces het solvent verdampt en gaat het verloren. Het gebruik van een nieuwe soort solventen genaamd ionische vloeistoffen kan dit probleem oplossen. Zij kunnen namelijk een oneindig aantal keer hergebruikt worden en doordat ze niet verdampen gaat er geen solvent verloren. Een andere technologie die het waard is om te vermelden zijn supergeleiders. Als we erin slagen om goedkoop supergeleidende materialen te maken die werken bij kamertemperatuur dan kunnen we flink wat energie besparen. Er zijn ook experimenten bezig met een verf die zonlicht kan omzetten in elektrische stroom (zoals zonnecellen dat doen). In de toekomst zou deze verf gebruikt kunnen worden op allerlei elektrische apparaten zoals tv's, wasmachines, vaatwassers, microgolfovens,... Maar waarom ook niet op auto's, daken,... Er zijn dus oplossingen genoeg om het energieprobleem aan te pakken.

3) Hongersnood

Eigenlijk is dit weer gerelateerd aan overbevolking. Vandaag de dag is er eten genoeg voor de hele wereldbevolking, meer nog er is een voedseloverschot. Het is echter wel zo dat door omstandigheden het voedsel niet bij de personen raakt die het nodig hebben. Verder kan de landbouw in de toekomst meer geoptimaliseerd worden voor een grote productie zonder dat dit een verhoogde impact op het milieu inhoud. Ik bedoel niet om meer kunstmest of pesticiden te gebruiken voor een grotere opbrengst maar voor het gebruik van duurzame doch hoge rendement landbouw. Biodegradeerbare plastics kunnen de huidige kunststoffen voor een groot deel vervangen. Een groot voordeel is dat je deze na gebruik kunt gebruiken als veevoeder. Het belangrijkste biodegradeerbare kunststof vandaag op de markt is op basis van zetmeel (bloem) en is dus volledig composteerbaar of bruikbaar als veevoeder. Een verandering van dieet is ook een goede oplossing. Om 1kg vlees te hebben moet de koe namelijk 7kg planten opeten. Als wij mensen meer plantaardige voeding zouden eten en minder dierlijke zou er zelfs met nog vele miljarden mensen meer op de aarde nog voeding in overvloed zijn. Bovendien zou het ook nog eens veel gezonder zijn.

4) Technologisch onmogelijk

Dat het onmogelijk is om de levensduur van dieren te verlengen is reeds ontkracht. Vandaag de dag kunnen wetenschappers de levensduur van nematode wormen met name caenorhabditis elegans (c. elegans) vertienvoudigen. Ook de levensduur van andere organismen is al verlengt zolas muizen en Drosophila melanogaster Interessant is het feit dat mensen vele van dezelfde genen beschikken als die na manipulatie bij dieren de levensduur aanzienlijk verlengden. Volgens wetenschappelijk onderzoek is c. elegans een goed model voor veroudering in mensen. Is er een limiet op de levensduurverlenging via genetische technieken? Waarschijnlijk wel maar dat wilt niet zeggen dat we de levensduur niet verder kunnen verlegen met andere technieken. Een van de meest beloftevolle technieken om de levensduur te verlengen is SENS. SENS staat voor strategies for engineerd negligable senecence. SENS stelt dat je nooit hoeft te verouderen indien je steeds de moleculaire en cellulaire schade hersteld. SENS probeert dus niet om veroudering af te remmen maar om de effecten van veroudering ongedaan te maken. Een goed voorbeeld is de opbouw van protein crosslinks die leiden tot hart- en vaatziekten. SENS probeert niet om de vorming ervan te voorkomen maar om degene die ontstaan weer af te breken naar onschuldige eindproducten. SENS deelt de schade in je lichaam in, in 7 categorieën. Deze zijn: nucleaire mutaties en epimutaties, mitochondriale mutaties, cel verlies en atrofie, dood resistente cellen, protein cross links, extracellulair afval en lysosomaalafval. Ik ga hier echter niet verder op in. Als je meer hierover wilt weten moet je maar een blogbericht van mij over dit onderwerp lezen.

5) Dalende levenskwaliteit

Een vaak gemaakte fout is dat de levenskwaliteit zal dalen als je mensen ouder laat worden. Dat zou inderdaad het geval zijn moesten mensen even snel oud worden maar dan zouden ze ook niet langer kunnen leven. De enige mannier om langer te leven is minder snel te verouderen. Als we de levensduur van de mens willen verdubbelen dan kunnen we dit enkel doe indien je twee keer zo traag ouder word. Concreet betekend dit dat iemand van 100 jaar maar zo oud mag zijn als iemand van 50 jaar vandaag de dag. Goed nieuws, studies met c. elgans lieten zien dat de wormen ook al waren ze verschillende keren ouder dan hun niet behandelde soortgenoten nog steeds vitaal waren. Zoals prof. Cynthia Kenyon opmerkte: “These would be like 500-year-old people playing tennis”

6) De technologie kan misbruikt worden om andere schade toe te brengen

Geef toe, welke technologie kan niet misbruikt worden. Maar bij andere technologieën hoor je dit bezwaar niet. Mensen kunnen schade aan andere mensen toebrengen door ze neer te steken met een keukenmes. Niemand heeft echter ooit (toch niet dat ik weet) dat de ontdekking van koken slecht was. Geneesmiddelen kunnen mensen helpen of kunnen misbruikt worden als drugs of om anderen te vermoorden. De raketmotor was ooit uitgevonden met als doel de ruimte te kunnen gaan verkennen. Echter hij kan misbruikt worden om bommen mee af te vuren. Je kunt vrijwel elke technologie misbruiken. Dit neemt echter niet weg dat de meeste technologieën veel voordelen bieden en dat de positieve effecten opwegen tegen de negatieve. Er worden veel meer mensenlevens gered via geneesmiddelen dan moorden die gepleegd worden met behulp van deze geneesmiddelen. Er sterven 100000 mensen per dag aan veroudering, denk je dat deze technologie misbruikt zou kunnen worden om evenveel mensen te doden per dag? Ik denk het niet, he. Het netto resultaat is dat deze technologie enorm veel mensenlevens zal redden en dus positief is.

7) Kloof tussen de bevoordeelden en minderbedeelden

Dit argument stelt dat mensen die minderbedeeld zijn geen toegang gaan hebben tot deze technologie. De vraag is of dit argument sterk genoeg is om op te wegen tegen de 100000 mensen die sterven aan veroudering elke dag? Zelfs als slechts 50000 ervan toegang zouden hebben tot deze technologie dan nog zou het een enorm eerbare prestatie zijn om 50000 mensenlevens te redden. Zoals alle technologieën zal ook deze snel goedkoper worden. Dat komt omdat de techniek voor levensverlenging steeds verbeterd zal moeten worden. De laatste nieuwe techniek die nodig is om bijvoorbeeld is om 500 jaar oud te worden kan ongelooflijk duur zijn terwijl de voorlaatste nieuwe technologie om mensen 450 jaar oud te laten worden spotgoedkoop zal zijn. De minderbedeelden zullen dus ook van deze technologieën kunnen meegenieten behalve iets later dan hun bevoordeelde tegenhangers.

8) Je speelt God

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een God. Bijgevolg is het zeer moeilijk om een niet bestaande enticiteit na te spelen. Indien je echter wel wilt aannemen dat er een God bestaat dan nog kun je beargumenteren dat deze God niet tegen die technologie zal zijn want anders zou hij u nooit de mogelijkheid hebben gegeven om deze technologie uit te vinden. Bovendien zijn alle religies voor het elimineren van menselijk leiden en voor het redden van mensenlevens. Dus eigenlijk zijn religies voor het verslaan van veroudering!

9) Pensioenen

Wie gaat de pensioenen betalen als mensen langer leven. Wel hier zijn 2 mogelijkheden. Ten eerste kun je de wereld een beetje statisch (onveranderlijk) bekijken en dan is het logische antwoord dat je langer gaat moeten werken. Dit vormt echter geen probleem aangezien je op hoge leeftijd nog steeds over de fysieke en mentale capaciteiten van een jongere mens zult beschikken. Maar dan moet ik langer gaan werken? Ja, maar nu zijn mensen bijvoorbeeld 40 jaar lang leerkracht. Na die 40 jaar zijn ze dat natuurlijk beu en willen ze op pensioen. Maar doordat mensen niet meer verouderen en dus nog steeds mentaal ven goed zijn als jonge mensen kunnen ze nog even goed leren als jonge mensen. Dit betekend dat i.p.v. op pensioen te gaan de mensen zich zouden kunnen omscholen. De leerkracht bijvoorbeeld kan een kok worden. Op die mannier zal gaan werken niet saai worden aangezien je steeds aan nieuwe uitdagingen begint. De tweede en meer waarschijnlijk toekomstscenario is dat toch niemand meer werkt en het probleem zich dus zelf niet stelt. Hoe lang gaat het nog duren voor alle werk geautomatiseerd is? Kijk naar autofabrieken, waar robots al bijna alle werk doen. Er bestaan nu reeds robots die werken als secretaresse, chirurgische robots, bejaardenverzorging robots en robots die als beveiligingsagent werken. Er is zelfs al een bouwvakker robot ontwikkeld. Sommige van deze robots krijgen nog commando's van mensen maar voor hoelang nog? In 2020 ongeveer zal de computer de menselijke intelligentie overstijgen. Dit zal natuurlijk een grote verandering van ons socio-economisch stelsel veroorzaken. Ik verwacht dat mensen hun geld zullen verdienen als aandeelhouder of eigenaar van een KMO.

10) Vergrijzing

Vergrijzing vormt ook geen probleem omdat mensen trager ouder zullen worden. Zelfs als ze 400 jaar oud zijn zullen ze geen osteoporose, zwakke spieren of dementie hebben. Ze zullen op hun 400 nog even sterk en slim zijn als mensen van 20 vandaag de dag. Zoals ik hierboven reeds heb geciteerd: "These would be like 500-year-old people playing tennis".

11) Het is onnatuurlijk.

Mensen leven normaal niet zo lang dus is het onnatuurlijk dus is het slecht. Wel als je de natuur wilt volgen dan ben je nu wellicht bijna aan het einde van jouw leven. Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis was de levensduur van de mens tussen 20 en 40 jaar. Vandaag de dag is de gemiddelde levensduur in Japan 79,3 (mannen) en 86,3 (vrouwen). Het gebruik van antibiotica is ook onnatuurlijk. Als je een dodelijke bacteriële infectie krijgt dan stief je vroeger, nu kun je het dankzij antibiotica overleven. Bijgevolg zijn antibiotica ook onnatuurlijk maar me dunkt dat alle mensen die een dodelijke bacteriële infectie hebben maar al te blij zijn dat onnatuurlijke antibiotica bestaan.

11) Het is onethisch?

Sommige mensen zeggen dat het onethisch is om mensen langer te laten leven. Waarom zou dat onethisch zijn? Ik vind het daarentegen ongelofelijk onethisch om 100000 mensen per dag te laten sterven aan veroudering wetende dat de mogelijkheid bestaat om het leven van deze mensen te redden. Even benadrukken dat 3/4 van de wereldbevolking sterft aan veroudering, in het Westen is het zelfs 90%.

12) Het leven zal saai worden.

Nee, het leven zal niet saai worden. Naarmate de tijd voorbijgaat worden er steeds nieuwe mannieren gevonden om het leven boeiend te maken. Vroeger was er een kaartspel en dat was het. Nu hebben we t.v., computerspelletjes, hopen gezelschapsspelletjes, sportmogelijkheden, uitgaansmogelijkheden,... 100 jaar geleden lagen de zaken helemaal anders. Denk je nu echt dat er geen nieuwe ontspanningsmogelijkheden gaan komen in de komende eeuwen? Vele mensen (waaronder ikzelf) hebben steeds tijd tekort voor alles wat ze willen doen. Doordat mensen zelfs op oude leeftijd dezelfde fysieke en mentale capaciteiten zullen hebben als jonge mensen zullen ook zij ten volle kunnen genieten van het leven.

13) De Kostprijs

Om veroudering te verslaan hebben we natuurlijk geld nodig om onderzoek te financieren. Maar dat vormt geen bezwaar. Hoeveel geld is een mensenleven waard? Ik denk dat je de kostprijs moeilijk een bezwaar kunt noemen. Bovendien geven we vandaag de dag vele keren meer geld uit aan de gezondheidszorg. Als veroudering verslagen is zal de kostprijs van de gezondheidszorg aanzienlijk dalen aangezien er geen verouderingsziekten meer voorkomen. Dit vormt ook een deel van de oplossing van punt 7. De behandeling om veroudering te verslaan zou kunnen terugbetaald worden door het ziekenfonds. Dat zou voordelig voor hun zijn aangezien het goedkoper zal zijn om iemand jong te houden dan om hem ouder wordend in leven proberen te houden (zoals we vandaag de dag doen). Dr. Aubrey de Grey schat dat we ongeveer 1 miljard dollar nodig gaan hebben om de eerste generatie aan behandelingen te ontwikkelen. Zelfs als hij de kostprijs sterk onderschat zou hebben dan nog is het heel goedkoop in vergelijking met andere technologieën. Het ISS zal waarschijnlijk in totaal 100 miljard euro kosten. De Large Hydron Collider zal wanneer hij volledig klaar is tussen de 5 en 10 miljard euro gekost hebben. De oorlog in Irak zal de Amerikaanse overheid 1900 miljard dollar kosten volgens de CBO. Maar deze cijfers vallen in het niets als we het gezondheidsbudget van de VS alleen bekijken. In 2006 koste de Amerikaanse gezondheidszorg 2100 miljard dollar. En eens dat veroudering verslagen is zal de kostprijs hiervan sterk dalen. De NIH geeft per jaar 28 miljard dollar uit aan onderzoek om ziekten (vooral verouderingsziekten) te bestrijden. Allemaal verloren geld want enkel door veroudering zelf aan te pakken kun je deze ziekten oplossen, wat zij doen is enkel naar mannieren zoeken om het voortschrijden van deze ziekten af te remmen tegen een gigantische kostprijs. Logische he, een oude mens krijgt osteoporose maar de dokter kan hem via pillen stabiliseren. Alles gaat goed voor een paar maand of jaar en dan krijgt hij hartproblemen. De dokter stelt vast dat hij arteriosclerose heeft en schrijft hem nieuwe medicijnen voor. Omdat zijn bloeddruk ook aan de hoge kant is krijgt hij ook een bloeddrukverlager. Vergeet niet hij moet nog steeds zijn medicijnen nemen tegen osteoporose. Alles gaat goed tot op een dag dat hij zich ziek voelt en naar de dokter gaat. De diagnose luid: dikke darm kanker. De dokters verwijderen de aangetaste delen van de dikke darm en geven de man chemotherapie. Ze kunnen hem redden van zijn kanker. Alles gaat goed voor een paar jaar maar hij krijgt toch cataract dus via een simpele oogoperatie (vervangen van de lens) pakken dokters dat probleem ook weer aan. De dokters doen eens een bloedonderzoek en ze vinden dat hij toch wel een lichte vorm van insulineresistentie heeft dus geven ze hem een medicijn daartegen. Nu door dit probleem (een lichte vorm van diabetes type 2) worden zijn nieren aangetast. Dat lijdt uiteindelijk naar nierfalen. De dokters redden hem door nierdialyse. Hoe lang kun je nog doorgaan? Hoeveel pillen moet deze mens nu al slikken? Wat kost deze mens aan de gezondheidszorg? Wel, hij kost aanzienlijk meer dan het geval zou zijn geweest moest hij niet verouderd zijn en dus al die pillen en behandelingen niet nodig gehad hebben. Veroudering kost ongeveer 200 miljard dollar per jaar aan medische kosten alleen. Het verslaan zou ons dus veel geld besparen.

14) Leven na de dood.

Maar dan kan ik het leven na de dood niet meemaken. Er is geen enkel bewijs dat er leven na de dood is en zelfs als het zou bestaan waarom zou het dan mooi of tof zijn? Het is perfect mogelijk dat je in het leven na de dood voor de eeuwigheid gekweld word. Het leven na de dood is eigenlijk een verhaaltje bedacht door religies om de angst voor de dood bij mensen te verlichten. Wat is de kans dat er een leven na de dood bestaat? Wel, zeer zeer klein om niet te zeggen onbestaande (mogen we nooit zeggen omdat we het niet exact kunnen weten). Om hier even op in te gaan moeten we eerst begrijpen wat nu eigenlijk je persoonlijkheid, je 'ik' zijn. Wel je 'ik' bestaat uit miljarden chemische reacties in je hersenen. Als je sterft ontbinden jouw hersenen en kunnen deze chemische reacties niet meer optreden dus je 'ik' word vernietigd. Leven na de dood is niet mogelijk aangezien je hersenen vernietigd worden. Is jouw 'ik' chemisch? Ja, hoe zouden drugs je bewustzijn anders kunnen veranderen? Maar wat dan i.v.m. bijnadoodservaringen? Wel recent zijn artsen erin geslaagd om door magnetische straling een uit het lichaam ervaring na te bootsen in een patiënt zonder dat die patiënt zijn hart heeft stilgestaan. Dit gebeurde puur per toeval toen ze een hersenimplantaat tegen oorsuizingen aan het afstellen waren. Hersenscans toonden aan dat bij deze ervaring steeds één welbepaald hersengebied zeer actief was. Dit laat duidelijk zien dat een bijnadoodservaring door jouw hersenen zelf gegenereerd word en dus is zoals een droom. Ook ketamine en LSD veroorzaken bijnadoodservaringen bij sommige mensen. Als er door hoge g-krachten te weinig bloed naar de hersenen gaat (straaljagerpiloten) kunnen er ook bijnadoodservaringen optreden.

15) Oudere mensen moeten plaats maken (= sterven) voor jongeren.

Artikel 2 van het Europees verdrag voor de rechten van de mens stelt dat iedereen een recht heeft op leven. Dat houd ook de ouderen in. Het is immoreel om iemand het recht op leven te ontzeggen omdat hij/zij ouder word. Wanneer oude mensen ziek worden is er niemand die zich afvraagt of ze het recht hebben om genezen te worden. Veroudering dood en als dat voorkomen kan worden is het dan ook onze morele plicht om veroudering te voorkomen. Het zou uitermate barbaars zijn om oude mensen het recht op leven te ontzeggen door deze technologie tegen te houden. Een oude mens heeft evenveel recht om te leven als een jongere!

Conclusie: Ik heb hier nu 15 redenen tegen levensverlenging bekeken en na reviewing blijkt dat geen van deze argumenten correct zijn. Allemaal kunnen ze via wetenschappelijke bewijsvoering weerlegd worden. Het feit dat mensen deze incorrecte argumenten steeds blijven herhalen is het feit dat ze schrik hebben om te sterven. Zo'n schrik dat ze er niet willen over nadenken en dus niet over levensverlenging willen praten. Een ander probleem is dat mensen denken dat het niet mogelijk is om veroudering te stoppen. In mijn blogbericht heb ik een paar korte redenen gegeven waarom het verslaan van veroudering mogelijk is. Hellaas word dit vaak technisch zeer ingewikkeld en ben ik daar niet op ingegaan. Als iemand echt zin heeft in een meer volledige uitleg hierover moet hij/zij dat maar vragen. Het verslaan van veroudering is niet enkel een goed, het is zelfs onze morele plicht. Elke dag sterven er namelijk honderdduizend mensen wereldwijd aan veroudering, dat is 75% van alle doden wereldwijd en 90% van alle doden in het Westen. Veroudering is dus de grootste massamoordenaar en wij hebben de morele plicht om mensen een mogelijkheid te bieden om hieraan te ontsnappen. Het vermoorden van mensen word niet getolereerd in onze maatschappij. Mensen die zelfmoord willen plegen krijgen hulp om hun op andere gedachten te brengen. Maar veroudering word wel getolereerd door de meeste mensen. Er is niets mooiers dan mensenlevens te redden. En dus veroudering te verslaan.

De Methuselah Foundation heeft ook een lijst van bezwaren tegen veroudering en hun reactie daarop op hun website: klik hier